Войната между властите в Кюстендил се разгаря

Войната между община Кюстендил и кюстендилския Общински съвет, от една страна, и Областна администрация, от друга страна, се разгоря отново. Този път причина за обиди и взаимни обвинения в нетолерантност и двоен стандарт стана решението на Общинската администрация и ОбС за продажба на плажния комплекс в областния център. Мястото, познато на кюстендилци като градския плаж, през последната петилетка пустее и събира бездомни, наркомани и улични кучета сред бурените и боклуците, задръстващи терена.

Преди година кметът на Кюстендил Петър Паунов реши, че трябва да направи всичко възможно за възстановяването на плажния комплекс, и успя само за 40 дни да изгради два басейна и прилежащата им инфраструктура.

Преди около месец пък стана ясно, че бившият градски плаж е предизвикал интереса на група инвеститори, които искат да закупят терена и възстановените съоръжения за изграждането на нов, модерен спа комплекс с басейни. Това наложи провеждането на процедури и оценяването на терена от 32 декара с двата басейна и спортните площадки, кафенета, съблекални и други атракциони.

Малко над 3.5 милиона лева е началната тръжна цена на имота, като според решението на съветниците от ОбС, за да бъде избран инвеститор, ще се проведе търг с тайно наддаване, условията на който са 50 хиляди лева стъпка и 350 хиляди лева първоначална вноска за участието в търга. Като изрично условие за бъдещите купувачи е записано, че те не могат да правят с терена нищо друго освен спа център.

Рунд I: Председателят на Общинския съвет в Кюстендил Васил Иванов: Областният управител от ГЕРБ пречи на големите инфраструктурни проекти на общината

За пореден път сме свидетели на готовност на областния управител Любомир Анчев да пречи на работата на Общински съвет. Считам, че напълно незаконосъобразно Анчев върна решението, с което искахме да продадем т.нар. "общински плаж". Мотивите са, че този терен трябва да се продава по Закона за приватизация и следприватизационен контрол, а не по Закона за общинската собственост.

Областният управител е посочил в своите мотиви, че по действащия план за регулация и застрояване е предвидено в този имот да се застроят атракционни съоръжения, водни площи и общественообслужващи сгради, развлекателен и конферентен център, хотелски части от различни категории и апартаментна част, открит развлекателен комплекс, площи за озеленяване и алеи и паркинги. Това е, за което е отреден този имот. В акта за общинска собственост е описан целият имот заедно със сградите, които се намират в него.

В забележките към акта обаче е записано, че част от сградите, които са описани, не се ползват по предназначение и съгласно подробния устройствен план. Те са без градоустройствен статут и подлежат на събаряне. Друга част от сградите не са нанесени на кадастъра по действащия подробен устройствен план, тъй като предстои процедура по въвеждане в експлоатация.

Трета част от сградите са съоръжения на техническата инфраструктура. Това означава, че сградите, които са вписани в акта за общинска собственост, не се използват по предназначение и не са за производствени цели. За да попадне в обхвата на Закона за приватизацията и спедприватизационния контрол този имот, той трябва да се използва за производствени нужди. Тези сгради не се ползват и няма да се използват за такива нужди.

В решението на Общинския съвет от 12.11.2008 г. на ВАС е записано, че след като имотите не се използват по предназначение, те не попадат в ЗПСК. Това, че тези имоти са описани в актовете за общинска собственост, не означава, че те се използват за тези цели, които са описани. Не отреждането, а ползването на имотите за производствени нужди е от значение при приложението на разпоредби от ЗПСК.

Затова считам, че нашето решение е правилно, а мотивите, с които ни е върнато решението, са неточни. Моето становище е, че не трябва да преразглеждаме решението, а да оставим съдът да реши за законосъобразността на заповедта. Рядко си позволявам да давам оценки, но това е поредният опит да бъде спряна нашата работа. Така за пореден път заповед на областния управител ще влезе в Административен съд - Кюстендил.

Любомир Анчев върна и решението за обезпечението на облигационния заем. Смятам, че областният управител се опитва да спре големите проекти на общината. За моя радост все още не е успял. Общинският съвет в самото решение е приел, че имотът от над 32 дка ще се ползва за балнеология и спа туризъм.

След като е така, искам да попитам областния управител, областна администрация и ГЕРБ не прилагат ли двоен стандарт, след като не бе върнато решението на Общинския съвет за продажба на бившите магазини на "Нармаг", които продадохме точно по Закона за общинската собственост? Именно те се отнасят към Закона за приватизация и следприватизационен контрол.

Рунд II: Губернаторът Любомир Анчев: Няма двойствен стандарт - всичко се гледа прецизно, ако ОбС и администрацията вземат законосъобразни решения, ще имам по-малко работа

Върнатите решения на общинските съвети отново са тема за дискусии. През изминалите три месеца на общинските съвети на територията на Кюстендилска област са върнати 26 решения. От тях на кюстендилския Общински съвет са върнати 9 решения, на ОбС - Дупница - 3, на Бобов дол - 2, на Невестино - 3, на Рила - 4, на Кочериново - 3, на Бобошево - 1, на Трекляно - 1, не е върнато нито едно решение само на ОбС - Сапарева баня. Основанията, заради които съм връщал решения, са обобщени.

Първо, в голямата част от решенията не се спазват процедурите или изискванията на Закона за нормативните актове. Другата част от върнатите решения е заради продажба на общинска собственост. Решенията са взети по Закона за общинската собственост, а всъщност е трябвало да бъдат взети по Закона за приватизацията и следприватизационния контрол. Едно от тези решения е и решението за продажбата на плажа в гр. Кюстендил.

Третата група върнати решения са за упълномощаване на кметовете да теглят средства от извънбюджетните сметки. В закона е записано, че това може да се случва единствено когато за всяка една нужда се взема решение от Общинския съвет, а не на всяка цена да бъде разрешено на кмета да прави действия по отношение на вземане и връщане в извънбюджетните сметки.

Основанията, поради които ние връщаме решението: Първо, самият недвижим имот, предмет на продажбата, е нежилищен. Второ, имотът, който е предмет на продажбата, не е включен в имуществото на общинско търговско дружество. И трето, имотът се използва за стопански цели.

И според мен никой не може да го отрече, тъй като и в момента той се използва точно с такава цел. Това налага продажбата или решението, което трябва да бъде взето за продажбата на този имот, да бъзе взето по Закона за приватизация и следприватизационен контрол, а не по Закона за общинската собственост. Мотивът е да бъде разгледано или отменено това решение във връзка с последващия контрол, който по Закона за приватизация и следприватизационен контрол би могло да ограничи изменението на функцията на този имот.

Това в общи линии са основанията за връщането на решението на ОбС - Кюстендил. Коментари може би ще има много, аз съм убеден, че за да бъде запазена тази функция, той трябва да бъде продаден. Ние не сме против продажбата на самия плаж, това трябва да бъде ясно. Ние връщаме, защото основанието за продажбата трябва да бъде по Закона за приватизацията и следприватизационния контрол.

Част от съществуващите сгради в този недвижим имот изобщо не се използват, но една част се използват точно за търговска дейност. И пак повтарям, че това не е жилищен терен. Разбирам, че най-вероятно Общинският съвет няма да прегласува решението си. Тогава решението отива в съда и съдът ще реши как трябва да бъде продаден този имот. Това е моят коментар по точката за плажа.

Въпросът, отправен към мен от страна на председателя на ОбС - Кюстендил Васил Иванов, не е коректен. Решението беше върнато. Справка можете да направите в Административен съд - Кюстендил, но те прекратиха производството заради преклузивност на сроковете. Тук искам да допълня, че дори в разговор, който беше воден с господин Иванов, той ме уверяваше, че това решение ще влезе в дневния ред на една от сесиите. Не мога да кажа точно датата, на която беше това нещо, но той не си удържа на думата. Да, той каза да не предприемаме действия, защото ще го включи в дневния ред, в крайна сметка точката не беше включена в дневния ред и заради това ние отидохме и подадохме това, което трябваше, в Административния съд. Изпуснахме срока, защото изчаквахме действията на ОбС.

Ние не смятаме, че не сме реагирали, реагираме на абсолютно всяко незаконосъобразно решение, разбира се, органът, който трябва да се произнесе, е Административният съд и аз няма как да отговоря от негово име. Така че няма двойствен стандарт, всичко, което гледаме, се гледа изключително прецизно, всяко решение се обсъжда дали е законосъобразно, или не, и никога не сме си позволявали нито да омаловажаваме малките общински съвети, нито да даваме преференции на големите ОбС.

Разбира се, не съм съгласен и със заключението, че Областна администрация се стреми да пречи на общинските съвети и по този начин на самите общини за тяхното развитие. Според мен това е тенденция за политизиране на обстановката поради факта, че предстоят избори.

Нека всеки, който работи на територията на всяка една община, да си даде сметка какви решения взема. Дали те са в полза, или в ущърб на тази община, когато се готвят тези докладни и се вземат тези решения, те да бъдат прецизирани така, че областният управител да не ги спира. Аз ще бъда доволен ОбС да взема съвсем законосъобразни решения, за да може аз да имам и по-малко работа. В момента, в който има пропуски в самата система и в решенията, ние ще бъдем органът, който ще връща такива решения.

Ако се върнем по-назад, през 2006 година със заповед на кмета на Кюстендил е разделен този имот на две. Единият имот е градинката пред самия плаж, която се е водила градска къпалня. Вторият имот е вътрешноста на целия плаж. И оттогава чрез гласуване на Общинския съвет е учредено право на строеж и подписан договор с фирма "Бенчмарк", които в петгодишен срок е трябвало да построят и да инвестират в този имот. Това не се случва.

През 2010 година община Кюстендил след решение на ОбС си изкупува това право на строеж, като в общи линии сумите за продажбата и изкупуването почти се покриват. Не ми бяха ясни самите инвестиции, които се направиха там миналата година. Там се построи нещо, подобие на плаж, ако мислите, че това е точно плажът, който заслужава Кюстендил, според мен не е. Това не е точно този плаж, който трябва да имат кюстендилци.

Инвестиция за около 500 хиляди, ако не греша, и само половин година по-късно общината решава да продаде това, което е направила. Просто няма стратегия, явно няма стратегия. Всичко се върши на парче. По този начин беше и решението за продажбата на "Спорт палас" през 2007 година. Хотелът всъщност и до днес не е продаден. Явно общината няма стратегия за развитието нито на балнеологията, нито на туризма. Но това е проблем на местното самоуправление.