Франция и Великобритания се намесиха в Либия, защото имат голям интерес там - нефтът

Дейвид Емъри е роден в щата Пенсилвания (САЩ), живее там до 18-годишна възраст, когато постъпва като доброволец във Военновъздушните сили (ВВС). Служи 9 години като авиомеханик и експерт инструктор, а след това 11 години е офицер по поддръжката на самолети. Бил е на работа в различни страни: Тайланд, Гърция, Германия, Белгия. В Германия е работил в Генералния щаб на ВВС в Европа. След 20-годишна служба се уволнява като капитан. Завършил е магистърска степен по богословие в Християнския университет в Лабък (Тексас) и по педагогика в Бостънския университет.

Живял е в щатите Пенсилвания, Алабама, Южна Каролина, Тексас, Илинойс, Флорида. От декември 2007 г. живее със семейството си в Благоевград и преподава английски в Езиковия център на АУБ.

- Г-н Емъри, Съединените щати започнаха третата си война - след Ирак и Афганистан мишената сега е Либия.

- В Афганистан американците присъстват като сили на реда и извършват по-скоро мироопазваща полицейска дейност срещу талибаните. Смятам, че в Либия има наченки на война. Никой не казва какво точно е - Обама не се ангажира да каже какво точно правят американците, военният министър не знае какво ще правят там. Не са дали точна дефиниция на присъствието на американци там. Засега всичко е много объркано.

Това, което би трябвало да правят американците, е да спират военновъздушните сили на Либия да не атакуват цивилното население, да го предпазят. Проблемът обаче е, че военните не могат да различат кои са цивилни и кои са въоръжени. Ако целта е да спрат Кадафи да атакува цивилни, бунтовниците са цивилни, но има и дезертирали от либийската армия, които им помагат - така че как да се направи разликата между цивилни и нецивилни? Невъзможно е. От разстояние, да кажем от корабите в Средиземно море, военните не могат да направят такава разлика, не могат да разберат. За да задържат военновъздушните сили на земята, да ги спрат да не летят, трябва да унищожат всички комуникационни средства - радарни установки, радиостанции и пр. Западните страни имат много изтънчени оръжия, напреднала технология, но е невъзможно да се избегнат цивилни жертви. Не се знае кой кой е на земята и при това положение, като пускат бомби от въздуха, явно ще има и цивилни жертви. Това е проблем.

- Тогава какъв е смисълът от въздушните удари? Кои са добрите там?

- Не се знае. Кадафи без съмнение е лош човек, но за бунтовниците не се знае добри ли са или са лоши.

- Но вече се взе страна.

- Взели са страна срещу Кадафи, застанали са на позиция срещу Кадафи, но от американското правителство май въобще не знаят на кого всъщност помагат. Това е другият проблем - че не знаят що за хора са бунтовниците в Либия.

- Очевидно е, че има опозиция, но засега оставам с впечатлението, че по-голямата част са с Кадафи.

- Не, моето мнение е, че мнозинството са срещу Кадафи. Кадафи е бил безмилостен диктатор вече 40 години.

- Ако ще говорим за диктатори, да вземем за пример саудитския крал - най-добрият съюзник на Щатите. В Саудитска арабия живеят като в средновековието.

- Има разлика между Кадафи и саудитския крал. Той е от кралска династия, а Кадафи взема властта чрез преврат. Той е военен диктатор. Управляващите в Саудитска арабия не са особено приятелски настроени към американците, отношенията са напрегнати, но всичко е свързано с нефта и парите. Например управляващите в Саудитска арабия подкрепят изграждането на джамии и ислямски училища в цяла Америка, но ако в Саудитска арабия отиде американец, на него не му е разрешено да носи библия. Така че взаимоотношенията са неравностойни.

- А по отношение на половете въобще да не говорим, ако става дума за правата на човека.

- Да, жените там са в подчинено положение. Много голяма е разликата в културно отношение между американците и саудитците. По мое мнение положението в Либия трябва да бъде разрешено с помощта на другите арабски нации, държавите от Арабската лига, а не от западните държави. Франция и Великобритания са се намесили, защото много голяма част от нефта им се внася от Либия и имат много голям интерес там. Американците обаче не внасят много нефт от Либия и затова не е сигурно защо САЩ се намесиха в конфликта. Според мен американците нямат работа в Либия.

- В ислямските, арабските държави населението общо взето няма добри чувства към Запада и след намесата във вътрешните работи на Либия ще си създадат още повече врагове.

- Нямам представа как се чувстват обикновените араби и дали изпитват някаква омраза към Запада, към бившите колониални империи. Правителствата със сигурност не приветстват особено намесата на Франция и Великобритания.

- Има една приказка, че американецът започва да те слуша внимателно в един разговор от момента, в който чуе думата “интерес”, тоест какъв е неговият интерес.

- Според мен Обама си мисли, че това, което САЩ правят в Либия, има хуманитарна цел. Обама и другите държавници развиват нова философия на отношение към света: нарекли са я “отговорност да защитаваш”. По-рано наистина американците са влизали във война тогава, когато е трябвало да защитават свои интереси: понякога - да защитят, да предпазят себе си; а друг път - да защитят мира на други места, като например в Корея и във Виетнам. Войната в Ирак беше, за да се стабилизира Близкият изток, тъй като Саддам Хюсеин е оказвал дестабилизиращо влияние върху региона. Според новата философия, ако хората трябва да бъдат защитавани от някого, тогава западните държави се чувстват длъжни да се намесят, за да предпазят хората. Проблемът е: как ще се преценява кои са потиснатите хора, които трябва да бъдат защитавани, и кои са потисниците? И в Либия това е проблемът: не е ясно кой кой е там. Защо западните държави трябва да решават кой е добрият и кой е лошият? За мен тази философия е много опасна и може да бъде използвана погрешно, например в израелско-палестинския конфликт. От стотици години евреите, а от десетилетия и държавата Израел са мразени и ако някое правителство реши да избави палестинците от Израел, тогава ще започне война срещу Израел. По-добре е Америка да не се ангажира, освен ако не става дума за националната сигурност, за опасност за самата Америка или за нападение срещу американските интереси в чужбина - американския бизнес и американските граждани. Америка няма никакъв национален интерес в Либия и затова не трябва да се намесва. Смятам, че Обама е много неопитен, когато става дума за международни отношения.

- А във вътрешните работи?

- Обама е нагазил дълбоки води, въобще няма опит да върши работата си като президент. Той е бил обществен деец и е работил в интерес на синдикатите в Чикаго - да се образоват хората как да получат повече пари от държавата за различни дейности. Говори добре, когато има написана реч; изглежда добре - красив чернокож американец, има приятели, които са го издигнали за президент. Но той абсолютно не е подготвен да води най-могъщата държава в света в тези трудни времена. Според мен той унищожава икономиката на държавата ни, няма въобще представа как да се справи с икономическата криза, а виждането му за световното положение не е типичното виждане за света, което показват американските президенти по традиция. Той накърнява репутацията на Америка по света.

- Обама получи Нобелова награда за мир. Как според Вас ще му се отразят сегашните военни удари срещу Либия в следващата изборна кампания?

- Неговата награда за мир е абсолютна международна шега. Особено след това, което стана, той трябва да я върне. Няма изобщо да му помогне тази награда за мир. Всеки, който разбира какво означава, какво символизира тази награда за мир, разбира, че той не я заслужава. Няма да му помогне в кампанията за преизбиране.

- Какви са неговите шансове?

- Има някакви шансове, но намесата в Либия ще ги накърни. Освен ако неговата администрация не направи някакви чудеса за икономиката на държавата - наистина доста е загазил Обама. Когато идват избори, хората най-много се интересуват от икономиката - това за тях е на първо място.

- Стана дума, че Щатите нямат интерес в Либия. Обаче ако там се хвърлят определен брой бомби, се появява необходимостта военнопромишленият комплекс да заработи по-усилено. Дали пък не е опит да се съживи военната индустрия?

- Не смятам, че Обама въобще е взел предвид, че военната промишленост ще помогне по някакъв начин на икономиката. Според мен намесата в Либия е опит да се отмести вниманието далеч от икономиката към конфликта в Либия. Демократите, както и всички политици, правят всичко възможно обикновено да отклонят вниманието от проблемите подобно на маговете, фокусниците - насочват вниманието в една посока, докато направят фокуса.

- Каква е Вашата прогноза, какво ще стане в Либия?

- Смятам, че Кадафи ще бъде убит или свален от власт и в Либия ще настъпи хаос. Много е възможно на власт да дойдат радикални, крайни ислямисти, възможно е талибански тип водачество. Кадафи е лош, в това съмнение няма, но без Кадафи може да се получи по-лошо положение. В Египет вече има такива тенденции - да, Мубарак не е бил добър, но все пак е имало някакъв контрол, някаква цивилизованост, стабилност. Синовете му, които са се подготвяли да го наследят, са били обучавани на Запад, повлияни са от западните идеи, а сега радикални ислямисти могат да вземат властта? Не смятам, че ще има демократични правителства - нито в Либия, нито в Египет. Ако Обама смята, че ще има демократично движение, демократична революция, много греши - няма да го има.

- В нашите медии тези дни говорят специалисти по арабския свят, които са наясно с процесите там и имаме представа за тези опасности. Едва ли съветниците на Обама не ги виждат.

- Обама е много приятелски настроен към ислямистите. Той е отгледан, осем години е живял като мюсюлманин и публично е заявявал, че ако му се отдаде възможност да покаже, че е на страната на мюсюлманите, той ще покаже, че е на тяхна страна.

- Това ли е най-добрият начин да го покаже?

- Много американци вярват, че той е таен, скрит мюсюлманин. Може да изглежда така, сякаш с бомбардирането на Либия той показва, че действа срещу мюсюлманите. Няма съмнение, че Кадафи и неговите сътрудници са диктатори - на първо място диктатори, на второ място мюсюлмани. Но с бомбардирането на Либия може всъщност да окаже съдействие на ислямистките сили.

- Какво ще става с понятието суверенитет на държавите, щом винаги може да се направи формулировката “в защита на човешките права”?

- Либия е суверенна държава и изниква въпросът: защо въобще се бомбардира една суверенна държава? Какво правят тези хора? Това поставя наистина под въпрос суверенитета на всяка една държава. Ако задачата е да се предпази цивилното население, защо когато бяха убити десетки на улиците в Иран по време на протестите през 2009, тогава не бомбардираха Иран? Няма отговор на това, което Обама прави - няма смисъл, не може да се обясни, няма логика.