Въпреки изтекла давност! Делото срещу Р. Овчаров за „Мини Бобов дол“ се връща на първа инстанция 

 
 
Делото срещу бившия министър на икономиката и енергетиката Румен Овчаров, който е подсъдим за безстопанственост заради отдаването под наем на „Мини Бобов дол“, се връща на първа инстанция. 

Това реши Софийският апелативен съд (САС) (виж тук) и отмени присъдата на Специализирания наказателен съд, който през 2020 г. осъди Овчаров условно на две години затвор, но и да плати над 16, 5 млн. лева, на колкото бяха оценени щетите за държавата. Сега делото ще бъде гледано от Софийския градски съд, който пое делата на спецсъда след закриването му. 

През последните две години Овчаров беше признат за виновен на две инстанции от специализираните съдилища за умишлена безстопанственост, от която са настъпили щети за над 2, 6 млн. лв. за „Мини Бобов дол“. Според спецсъдиите като принципал на „Мини Бобов дол“ Овчаров не е упражнил контрол върху дейността на изпълнителния директор на мината Пламен Евтимов и с договор за наем били прехвърлени изключителните права за добив на въглища на частната фирма „Ораново“. На втора инстанция Апелативният спецсъд намали щетите на 2, 6 млн. лв. и отхвърли всички граждански искове. Оправдана от всички инстанции беше само Анна Янева. 

Според обвинението безстопанствеността е осъществена в периода 2006-2008 г. Прокуратурата твърди, че със сключения договор за наем на „Ораново“ са прехвърлени изключителните права за добив, транспортиране и продажба на въглища от участък „Бабино“ и участък „Бобов дол“ от находище „Бобовдолски въглищен басейн“,пише лекс.бг . Това е станало обаче, без да е проведена открита процедура и без да е установено притежава ли „Ораново“ необходимите възможности за добив на въглища. 

Миналата година Върховният касационен съд (ВКС) отмени присъдите заради допуснати груби нарушения, включително и за това, че апелативният спецсъд се е произнесъл извън рамките на обвинителния акт. Според върховните съдии тезата на прокуратурата за претърпени щети след сключения договор за наем изобщо не се подкрепя от обвинителния акт. 

Давността за преследване по това дело изтече миналата година и се очакваше апелативният съд да го прекрати, но то продължи по искане на подсъдимите. Делото приключи окончателно само за Анна Янева, тъй като оправдателната ѝ присъда е влязла в сила. 

Сега и апелативните съдии констатираха множество нарушения, допуснати от първоинстанционния спецсъд, заради което връщат делото. САС пише, че съдът не се е произнесъл с оправдателен диспозитив по част от обвинението за безстопанственост, за която е приел, че не е осъществена. След това пък при изписването на фактическия състав на престъплението „квалифицирана умишлена безстопанственост“, за която е осъден Овчаров, не са посочени правилата по контрол, които не е изпълнил, а са в причинна връзка с настъпилите щети.

На следващо място апелативните съдии посочват, че спецсъдът не е изложил и мотиви към присъдата си за обема и естеството на вменените и възложени контролни правомощия на Овчаров и Евтимов. Съдът пише, че първата инстанция не се е произнесла и по първоначалното обвинение на Овчаров за бездействие в нарушение на разпоредби от Устройствения правилник на министерството, а го признал за виновен за неупражнен контрол по Закона за държавната собственост, за което не е бил обвинен. 

„Недопустимо е за първи път едва в мотивите на присъдата да бъде вменено обвинение на подсъдимия Овчаров за нов нормативен акт – източник на задължения, непредявен от прокурора. Това представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на подсъдимото лице.

Първостепенният съд недопустимо е встъпил и упражнил чужди процесуални права, с каквито не разполага, тези на прокуратурата, чието изключително правомощие е привличане към наказателна отговорност на лицата, които са извършили престъпления и поддържане на обвинение в производството по дела от общ характер“, се казва в решението на САС, в което съдът подчертава, че така Овчаров е бил осъден по непредявано обвинение, за което узнал от мотивите към присъдата и не се е защитавал. В допълнение апелативните съдии посочват, че освен това Овчаров не е имал такива задължения за контрол по Закона за държавната собственост. 

В.Василев