Нова победа за екипа "Вельо Илиев": ВАС потвърди решение на петричкия градоначалник за новата транспортна схема

За пореден път решение на кмета на Община Петрич, Вельо Илиев за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, е потвърдено от ВАС като правилно и законосъобразно. Публикуваме части от решението на ВАС:

С Решение №17 от 24.06.2014г. на Кмета на Община Петрич бе открита обществена поръчка с предмет „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 /пет/ обособени позиции”.

В обществената поръчка взеха участие 6 транспортни фирми - „Аски „ ЕООД, ЕТ „БАРУТ- БОГДАН АНГЕЛОВ-ЦВЕТА АНГЕЛОВА”, ЕТ „ ЧОНА-Александър Петков”, “ИТАЛТРАНС 08” ЕООД, „ТРАНС ЮГ” АД, „ТРАНЗИТ ЕКСПРЕС БГ” ЕООД.

Процедурата приключи с Решение № 29/13. 12. 2014г. на кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 /пет/ обособени позиции”.

Недоволен от решението е само ЕТ „ ЧОНА-Александър Петков”, който е класиран на второ място по обособени позиции №1, №2, № 3 и № 4 и го обжалва пред КЗК.

Комисия за защита на конкуренцията образува преписка № КЗК-4/5/7/8/2015г. във връзка с постъпили жалби с вх. № ВХР – 2837/2838/2839/2840 всички от 22.12.2014г. подадени от ЕТ”ЧОНА-АЛЕКСАНДЪР ПЕТКОВ”, ЕИК 101135984, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Екзарх Йосиф” № 9а, представляван от собственика- физическо лице търговец –Александър Славчев Петков, ЕГН 5109080062.

По образуваното производство бе постановено Решение № 160/18. 02. 2015г. по преписка № КЗК-4/5/7/8/2015г. на Комисия за защита на конкуренцията.

С това решение КЗК отменени Решение № 29/13.12.2014г. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка в частта му по обособени позиции №1, №2, №3 и № 4, поради липса на подпис на член на комисията и върна преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите предложения на участниците.

Недоволни от Решение № 160/18.02.2015г. по преписка № КЗК-4/5/7/8/2015г. на Комисия за защита на конкуренцията са Кмета на Община Петрич, Аски „ ЕООД, ЕТ „БАРУТ- БОГДАН АНГЕЛОВ-ЦВЕТА АНГЕЛОВА”, ЕТ „ ЧОНА-Александър Петков”, “ИТАЛТРАНС 08” ЕООД, и „ТРАНС ЮГ” АД, които го обжалваха пред ВАС.

В касационните им жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението на КЗК, като се релевира и незаконосъобразност. По подробно изложените в тях съображения се моли, решението на КЗК да се отмени и да се потвърди Решението на Кмета на Община Петрич.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби, подадени от посочените по-горе фирми и Кмета на Община Петрич по подробно изложени съображения.

В своето Решение№ 160/18.02.2015г КЗК приема, че липсва подписът на един от членовете на комисията - Петър Кючуков.

Жалбоподателят- ЕТ „ЧОНА - Александър Петков” в подадената до КЗК и до Кмета на Община Петрич жалба не оспорва липсата на подписи на нито един от членовете на комисията в протоколите. Оспорва се единствено и само компетентността и професионалния опит на състава на комисията. КЗК е приела, че членовете на комисията притежават необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. КЗК обаче твърди, че липсва в протокол № 3 подписът на един от членовете на комисията- Петър Кючуков. Доводите за липса на подпис на член на комисията са наведени от ЕТ „ЧОНА - Александър Петков” в допълнително представено становище, а не в представената в срок жалба. Към писменото становище не са представени доказателства за това. Тези доводи се явяват нови твърдения, направени много след 10- дневния срок за обжалване на решението за избор на изпълнител. Съобразно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, задължителен реквизит на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя,като по силата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Следователно, органът по преразглеждането има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, а не по-късно развити в заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище, които са предявени след изтичането на преклузивния десетдневен срок. КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени допълнително и извън законовите срокове за обжалване. Това е така, тъй като съгласно чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока, посочен в чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Наведените с представеното становище допълнителни твърдения на процесуалния представител на ЕТ „ЧОНА - Александър Петков” – адв. Стойчев са направени след срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП и следователно са преклудирани / изтекъл срок /, поради което не е следвало да бъдат обсъждани. КЗК е извършила прецизен фактически и правен анализ по всички доводи на жалбоподателя, развити в жалбата му, които са очертали предмета и пределите на правния спор, но си е позволила незаконосъобразно да обсъжда и приема доводи и твърдения без представяне на никакви доказателства в тази насока и наведени след 10 дневния срок. Последният е установен именно е цел спорът да бъде изяснен чрез непрестанното и непосредствено участие на страните, които в условията на равнопоставеност да изяснят спора от фактическа и правна страна. В ЗОП има самостоятелно разписана процедура за рамките на контрола, извършван от КЗК - чл. 122а, ал. 1, в която изрично е посочено, че проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Допълнително представеното становище, не е подлежало на разглеждане, защото правото на обжалване на ЕТ „Чона-Александър Петков” е било погасено. В своето решение КЗК е счела, че всички претенции на жалбоподателя в депозираните в срок жалби са неоснователни, пори което и не ги е уважила, но отменя като незаконосъобразно Решение № 29/13.12.2014 год. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, в частта му по обособени позиции №1, №2, №3 и №4 на базата на констатирано нарушение от неподписване на протокол от работата на комисията от нейн член. Видно от представеното заверено копие на протокол № 3, всички членове на комисията са положили своите подписи в оставеното многоточие след изписаните им три имена. Съществува видим подпис и срещу името на втория член на комисията - Петър Орлинов Кючуков - подпис, представляващ изписване само на буква « К». Върховен административен съд е направил сравнение на представеното копие с оригинала в съдебно заседание. В подкрепа на твърдението на Кмета на Община Петрич е представена нотариално заверена декларация от дата 27.02.2015 год., удостоверяваща наличието на положен подпис и начина на изписването му от Петър Орлинов Кючуков, както и други заверени копия от документи, удостоверяващи полагания от Кючуков подпис. Видно от Протокол № 3, горната част от буква «К» от подписа на Кючуков, достига подписа на първия член на комисията - Светослава Христова, а друга част от подписа при полагането му е попаднал върху подписа на третия член на комисията - Надя Изгоренкова. В подкрепа на твърдението са представени нотариално заверени декларации от дата 27.02.2015 год. и от 01.06.2015 год., удостоверяващи наличието на положени подписи във всички протоколи от работата на комисията и начина на изписването им от Надя Антониева Изгоренкова и Светослава Янкова Христова.

Предвид на обстоятелството, че е налице подпис на Кючуков под Протокол №3 от работата на комисията, не е налице и не е подкрепено с факти, доказателства и аргументи твърдяното от КЗК нарушение на императивна норма на закона, от което следва, че изводите направени от помощния орган на възложителя, обективирани в протокол № 3 са действителни, законосъобразни и мотивирани. Това от своя страна води и до мотивираност и обоснованост на крайният акт на възложителя, който е постановен въз основа на изложената в протоколите фактическа обстановка. Във връзка с горното, направените от КЗК изводи и мотиви за отмяна на Решение № 29/13.12.2014 год. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществената поръчка са незаконосъобразни, необосновани и неподкрепени с доказателства.

По тези съображения ВАС постанови Решение № 7125/16.06.2015г. с което отмени изцяло Решение № 160/18.02.2015 год. по преписка № КЗК-4/5/7/8/2015 год. на Комисия за защита на конкуренцията като неправилно в частта му по обособени позиции №1, №2, №3 и № 4 и реши спора по същество, като отхвърли първоначалните жалби на ЕТ «Чона-Александър Петков» срещу Решение № 29/13. 12. 2014 год. на Кмета на Община Петрич, в частта му по обособени позиции №1, №2, №3 и № 4 и ги осъди да заплатят всички разноски на Община Петрич, Италтранс 08“ ЕООД и „АСКИ“ ЕООД.

П. Петров