В хонорара на Ахмед Доган по проекта "Цанков камък" няма конфликт на интереси

Няма конфликт на интереси за хонорара от близо 2 милиона лева по проекта “Цанков камък” на лидера на ДПС Ахмед Доган, гласи решението на петчленен състав на Върховния административен съд /ВАС/, който бе сезиран с доклад на парламентарната Комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика. Миналата година тричленен състав на ВАС отново прецени, че Доган не е влизал в конфликт на интереси и няма нужда да връща хонорара си на държавата.

Процесът бе образуван във ВАС след доклад на парламентарната Комисия по корупция и конфликт на интереси, от който се разбра, че лидерът на ДПС е взел 2 млн. лева хонорар като консултант по четири хидроенергийни проекта, свързани с изграждането на каскадата “Горна Арда”. Според заключенията на комисията депутатът е бил в конфликт на интереси, когато е получил хонорара, който е за проектни проучвания на хидроенергийния възел “Цанков камък”, язовир “Доспат”, преместване на водите на река Места и язовир “Тунджа”. За консултациите Доган, който е доктор по философия, е получил хонорар от 2 млн. лева. Около 400 000 лева е взел, преди да влезе в сила Законът за конфликт на интереси (ЗПРКИ), и затова във ВАС делото се води само за сумата от 1,5 млн. лева, която е придобита след влизането в сила на закона. Доган не е декларирал частните си интереси, с което е извършил нарушение, твърдят от комисията.

На едно от последните заседания по делото през януари прокурорите изтъкнаха като доказателство политическото изказване на лидера на ДПС преди изборите в село Кочан за разпределението на порциите във властта.

Неговият защитник Румен Еленски възрази срещу това, като каза, че да се правят правни изводи от политическо изказване е недопустимо, защото то винаги е основано на хиперболи и метафори.

Върховните съдии Веселина Тенева, Юлия Ковачева, Таня Вачева, Иван Раденков и Даниела Мавродиева в същото време осъдиха и парламента да плати на ДПС лидера направените от него разноски по делото в размер на 300 лева. Решение на ВАС е окончателно и не подлежи на обжалване.

В случая не е установено, че народният представител Ахмед Доган е получил материална облага от държавно търговско предприятие или от държавен орган, тъй като "Институт за строителство и минно дело" АД е частно юридическо лице, в което 60% от акциите му са собственост на друго частно юридическо лице - "Минстрой холдинг" АД.

Петчленният състав на ВАС приема, че не е доказано по безспорен начин, че частният интерес е повлиял или е могъл да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на задълженията на лицето, заемащо публична длъжност.

По делото няма никакви доказателства, че сключването на договорите и получаване на уговореното възнаграждение е повлияло или е могло да повлияе върху безпристрастно и обективно изпълнение на задълженията по служба на народния представител.

Съдът приема, че становищата на Върховната апелативна прокуратура и антикорупционната комисия за открита възможност за влияние върху енергийната политика на страната в частна полза са становища по принцип, в преписката липсват конкретни доказателства в тази насока.

Възраженията на прокуратурата и комисията, че четирите разработки касаят непосредствено хидровъзел "Цанков камък", който безспорно е обект с национално значение и е финансиран от "НЕК" ЕАД като държавно дружество, противоречат на доказателствата.

Хидровъзел “Цанков камък” представлява средното стъпало на каскада “Доспат - Въча”, разположена в западните Родопи и се състои от язовир “Цанков камък” и ВЕЦ “Цанков камък”, се казва още в мотивите на съда.

В мотивите на ВАС се казва още, че за да е налице конфликт на интереси по смисъла на специалния закон, са изискуеми три предпоставки: лице, заемащо публична длъжност, частен интерес и възможност този частен интерес (б.р. - изразяващ се в материална или нематериална облага) да повлияе върху обективното изпълнение на неговите преки публични правомощия като народен представител.

В този смисъл съответен на закона и доказателствата по делото е правният извод за отсъствие на третата предпоставка. Към релевантния период ИСМД АД не участва в дейности, свързани с държавно бюджетно финансиране. Още повече че финансирането на частните търговски дружества не е в правомощията на Народното събрание, за да може депутатът да участва пряко във взимането на властови решения.

Твърденията, че е могъл да влияе върху вземането на политически решения като мандатоносител към относимия период и лидер на политическа партия, са извън правните съображения и не доказват реална възможност на проверяваното лице да повлияе, използувайки властта си, за да придобие съответна облага, сочат още мотивите на ВАС.